本文关于复合土工膜防渗土石坝渗流的研究思路和方法,为类似工程问题的研究提供了又一条途径。

降低了4． 0 m左右。

( 2) 浸润线的形状也有变化，浸润线在整个坝体内变得比较平缓，浸润线坡度有所降低。

( 3) 防渗处理前溢出点高程为18． 1 m，经过防渗处理后溢出点高程为14． 6 m，降低了3． 5 m。

3． 3 浸润线实测值与计算值对比分析清源湖水库围坝在 5 个断面( 1 + 050，1 + 565，2+ 250，3 + 250，4 + 000 ) 分别布置了 4 个渗压井，渗压井断面布置如图 3 所示。

图 3 渗压井断面布置Fig． 3 Layout of sections for seepage pressureobservation shaft本文收集和整理了铺设土工膜后第 7 个月的渗压观测水位数据，并用于土工膜防渗特性分析。

选取代表断面 1 + 565，将计算值与实测值进行对比，详见表 2。

计算值与实测值相对误差的值在1． 7% ～ 6． 8% 之间。

说明计算值与实测值吻合较好，该土工膜防渗围坝渗流有限元分析模型的参数设置合理，计算结果可信。

表 2 不同水位下浸润线计算值与实测值对比Table 2 Compar***n of seepage line under differentwater levels between calculated values and measured values水位 /m井号x 坐标 /m浸润线实测值 /m计算值 /m差值 /m相对误差/%19． 7520． 5321． 3722． 1122． 731 96 18． 04 17． 58 － 0． 46 － 2． 62 99 16． 65 16． 98 0． 33 2． 03 112 15． 32 16． 09 0． 72 5． 04 114 15． 08 15． 80 0． 72 4． 81 96 18． 19 17． 69 － 0． 50 － 2． 72 99 16． 73 17． 02 0． 29 1． 73 112 15． 36 16． 13 0． 77 5． 04 114 15． 03 15． 81 0． 78 5． 21 96 18． 46 17． 73 － 0． 73 － 4． 02 99 17． 96 17． 06 － 0． 90 － 5． 03 112 15． 65 16． 16 0． 51 3． 34 114 15． 44 15． 81 0． 37 2． 41 96 19． 07 17． 78 － 1． 29 － 6． 82 99 17． 69 17． 11 － 0． 58 － 3． 33 112 15． 63 16． 18 0． 55 3． 54 114 15． 54 15． 83 0． 29 1． 91 96 18． 63 17． 66 － 0． 97－ 5． 22 99 17． 46 17． 13 － 0． 33 － 1． 93 112 15． 45 16． 21 0． 76 4． 94 114 15． 64 16． 15 0． 51 3． 3当上游水位为22． 73 m，下游水位为13． 00 m时，计算及实测浸润线如图 4 所示。

浸润线 1 表示未铺设土工膜时的浸润线计算值，浸润线 2 表示实测值，浸润线 3 表示坝体坝基铺设土工膜后的浸润线计算值。

浸润线 1 与浸润线 3 对比可知，铺设土工膜后浸润线降低4． 0 m左右，平均坡降和溢出点坡降都相应降低。

说明铺设土工膜可以有效降低浸润线，减少渗漏量。

浸润线 2 与浸润线 3 对比可知，模型计算值与实测值十分吻合。

经过率定验证的渗流模型，可用于设计方案的计算。

图 4 浸润线实测值与计算值对比Fig． 4 Compar***n of seepage line between calculatedvalues and measured values3． 4 土工膜缺陷对围坝渗流的影响土工膜缺陷存在的地方，渗漏量比较大，水流经过土工膜缺陷部位进入坝体，引起坝体内孔隙水压力增加，浸润线局部升高，不利于坝体下游坡面的稳定，所以研究土工膜缺陷对渗流的影响是非常必要的。